作者：林舜穀 (Shun-Ku Lin, MD)
最近讀了一本很硬的書《好研究怎麼做：從理論、方法、證據構思研究問題》，有多硬呢？以下是其中一段比較看得懂得...
在多變項，詮釋與歷史三種研究傳統中，結合理論宣稱和經驗概括，我稱爲探究典範（paradigms of inquiry）。多變項典範和詮釋典範在社會科學裡很普及。歷史典範的地位比較曖昧;有時被認爲結合了其他典範，有時又被認爲獨樹一幟。在任何研究裡，某個典範通常位於論證的「前景」 - 理論與證據的焦點---其他典範則位居「背景」，提供修辭上的可信度，或只是視爲當然。建立諸變項之相關性的多變項論證，通常假設行動者之間存在具有象徵意義的關係，通常也將收集資料的特定歷史脈絡視爲當然;要建立有關行動之象徵意義的詮釋，可能會將歷史過程和潛在的多變項關係視爲當然;而建立一個歷史敘事，則可能預設了事件之間的象徵意義與多變項關係。因此，每個探究典範都從其他典範那裡「借用」。典範的混合極大化了某個論證的有效性宣稱。
對於我這種社會科學門外漢，這種文字完全是天書啊！
不過作者還是盡可能用淺白的解釋和例子，介紹了人文社會科學常用的三種研究方法：變項分析、詮釋研究，以及歷史論證，作者認為社會科學研究不應該壁壘分明的獨尊一家，而是應該盡可能的綜合運用上面三種方法，才能洞悉社會事件的成因。
變項分析
多變項分析大概是最像自然科學的研究方式，希望回答「Y 會隨著 X 改變而一起變化嗎？」這樣的問題。例如國民教育水準提升會讓國民生產毛額上升嗎？都市化集中程度與民主化程度之間有關聯嗎？
其中的 X 我們稱為「獨立變因」，Y 我們稱為「依賴變因」。例如在「男性與女性作的家事不一樣」這句話中，其中男性與女性就是「獨立變因」，而家事就是「依賴變因」。簡單來說就是「依賴變因」依賴著「獨立變因」而轉變。
除了探究兩個變相間的關係，更希望問的是 - 有沒有理論可以解釋這樣的關係呢？維持兩者間的機制是甚麼？這其中通常會出現另外一個「中介變因」，以作為「依賴變因」與「獨立變因」的橋梁。
作者舉的例子是：較富裕的國家更常是民主國家，但富裕不一定是直接導致民主的原因，可能是因為富裕導致教育程度提高，民眾有更多參予政治的機會；或是富裕導致民眾對政府的依賴度減少，形成獨立的中產階級而促進民主化。其中的「教育程度」和「中產階級數量」就是可能解釋民主化的「中介變因」。
詮釋研究
詮釋研究通常從訪談當事者開始，研究者不關心大世界的統計數據，反而更關心每一個人是怎麼看待世界。他們常問：「對於這個事件或別人的行為，你的感覺是甚麼？對於你有甚麼意義」。
所以研究者需要深入人群之中，觀察人與人之間的互動模式，以及社會活動對身處其中的人的「意義」。
詮釋研究聽起來很玄，但在會用的人手上卻可以產生強大的力量，甚至發掘出連當事人都不知道的內心秘密。可以參考另一本書的心得 《 觀察的力量 》見微知著的秘訣。
歷史論證
與詮釋研究專門著眼於社會上的每個小人物不同，歷史論證則特別著重在探討「大事件」。例如「法國大革命」、「美國獨立」、「太陽花事件」等等。研究者總是在問，到底是甚麼事件導致了社會的巨大轉變？而甚麼樣的社會環境和事態演變，最終導致了不可逆轉的發展？
作者舉例 1789 年的法國大革命，是一連串社會變化的交會點，包含法國財政危機、菁英階層不滿、農民運動興起，這些事件都有各自的發展軸線，而一旦匯聚在同一個時間點就爆發劇烈的大革命，大革命本身又作為新的時間線起點。
比較不同社會中大事件的發生原因以及演變結果，社會學家就可以找出發展的規律，藉此預測下一次事件的走向。
心得
最近幾年生醫領域一直提倡「轉譯醫學」，希望把微觀的分生、細胞、機轉研究，結合巨觀的人體試驗與公衛研究。讀完這本書才發現社會科學其實也有不同層次的整合，空間上小到每個人心中的詮釋研究，大到整個國家甚至全球的經濟數據；時間上小到每個人對當下處境的感受，大到橫跨數百年的社會演變。要做更貼近真相的研究都需要整合各種方法，才能夠見樹又見林。
